从格力举报奥克斯，到伊利控诉蒙牛，尽管近期的品牌巨头撕逼大戏格外多，格兰仕依靠把情绪化做到极致，在天猫没有发声的情况下，还是引起了更多的关注——6月17日，“瞄准”离618不到半天的关键时间点，格兰仕公开发布《关于格兰仕在天猫平台出现搜索异常的声明》称，自格兰仕日前拜访拼多多以来，其在天猫平台的搜索端陆续出现异常。
    不太合乎常理的是，这些年，中小企业在阿里平台上活得很滋润，反而是格兰仕这样的“大牌”，举起了所谓反对天猫平台霸权的大旗，而近几年，全球品牌商涌向天猫，独独又是格兰仕一家，靠鼓动舆论而非诉诸程序，向天猫宣战……
    同样不太合乎常理的是，格兰仕对天猫的控诉被一些人解读为由平台“二选一”而起，但事实上，这种说法的问题在于太过大而化之，毕竟，格兰仕在天猫、京东、苏宁、国美等平台均已入驻数年，格兰仕与拼多多达成合作，也是去年的事情。
    平地惊雷，必然事出有因，但归根结底，既然是商业合作，本质上就是基于你情我愿、优势互补的，不宜上纲上线，更不宜完全诉诸舆论去解决。事实上，商业合作的成功与否，涉及的是双方利益诉求的磨合，具体如何磨合，并没有刀切斧削般的一定之规，甚至，涉及到商业合作的一些关键细节，不便对外公开也是很正常的事情，而在事实、因果理清之前，“扣帽子”也就是无稽之谈，试图靠舆论绑架增加自身在商业谈判中的筹码，更违背商业伦理。
    格兰仕应该认识到，能够评判是非的，不是舆论，而是法理和程序。商场如战场，但不代表格兰仕可以用舆论的声量架空法理，更何况，格兰仕靠单方面的舆论造势，尽管利用了“弱者人设”，但究竟为其争取到了多少舆论同情，其实是很可疑的——7封声明的连续“轰炸”，实际上足以让网友感到不适。
    稍有理性的人，透过格兰仕的声明，实际上也不难意识到格兰仕利用舆论公器对天猫的舆论绑架。格兰仕的声明虽然多达7封，但只靠一句简单的“我方通过各种方式与天猫沟通”，就盖过了其与天猫的商业合作为何出现分歧的关键；格兰仕的声明虽然多达7封，但在显然是经过精心营造的修辞、高调的隔空喊话之外，并无向市场监管部门举报或诉诸法律的表态，甚至，根本就没有摆出支持这种正确“维权”方式的事实、理据。
    商场如战场，但在电商行业，在行业格局实际上已经泾渭分明的当下，成熟的电商平台，早已不屑打没有意义的口水仗。细节是魔鬼，在网上关于格兰仕控诉天猫的报道中，一些网站上莫名其妙地出现了“拼多多供图”的字样，因此让外界浮想联翩——如果格兰仕连发声明，的确是背靠大树、有主动或被动介入电商平台竞争的意图，那么，其声明的出发点，看似是对与天猫的合作有异议，实则是在为其与拼多多平台的合作博取更多的筹码。而如此看来，格兰仕与其他电商平台的“合作”内容，而不是与天猫的分歧，才是真正值得关注的“魔鬼细节”。如此看来，天猫对格兰仕的声明没有给出任何回应，更显得极为克制和理性。
    作为商业合作，格兰仕认为与天猫的合作有问题，首先可以坐下来谈，但从格兰仕发布的重在喊口号、扣帽子的声明来看，格兰仕与天猫之前的沟通，恐怕也未必是积极的、理性的，过分倚重舆论，则说明格兰仕的诉求并无得到法理支持的可能。