据外媒报道，因强行把乘客拉下飞机而遭猛烈抨击的美国联合航空（United Airlines）为挽回声誉，4月27日宣布今后将在超卖机位的情况下，为自愿放弃座位的乘客提供高达1万美元的补偿。
    此前，美国第三大航空公司达美航空（Delta Air Lines）已宣布，今后旗下航班如果发生机票超售的情况，该航空将为乘客提供9950美元的补偿。
    孤立地看，1万美元的补偿似乎不少了，因为目前全球洲际航班经济舱票价，还没有听说能达到1万美元之高水平的。当然，头等舱和商务舱票价可就难说了。这两类舱室票价通常都很高，其中头等舱能高出经济舱数倍。没准还真有1万美元的票价。
    但估计美国联合航空不会优先赶头等舱和商务舱的乘客下机，而是“柿子先拣软的捏”，优先赶经济舱的乘客。所以1万美元的补偿标准，应该是专对经济舱的乘客的。相信它也知道理亏，理亏就要赔偿，赔偿当然要追求最低化，所以压根也不会赶走头等舱的乘客。
    但这还不是问题的核心。核心问题是：如果有乘客不接受1万美元的赔偿，美国联合航空该怎么办？谁敢肯定所有将被赶下飞机的乘客都接受1万美元的赔偿标准？没准人家真的都有急事，换航班会造成损失；即便没有急事，即便换成下一班也不耽误事，那美国联合航空就可以强行把旅客拽下飞机吗？如果乘客就是不立即下机，以此压美联航加价，那又怎样？谁让你公然违约的？我相信根据美国人的价值观和美国的立法精神，强行把旅客拽下飞机的行为，肯定是与之相悖的。
    果然，美联航真的就没有这么考虑，依然不排除强制旅客下机。据报道，美联航在声明中说：“我们的目标是减少非自愿的下机情况，尽可能减至零，同时成为一家以客户为中心的航空公司。”
    说的很清楚，类似4月9日美联航使用暴力强行拖拽陶成德下机的粗暴行为，美联航并没有彻底排除，而是尽可能“减少”。一句话，企业利益、业者单方规则，将凌驾于公平准则之上。
    很简单的道理，为什么美国的航空公司就可以公然违逆，难道美国的法律真的为美国的航空公司开了法外之门？似乎不可能，美国立国200多年来，最基本的民法精神如同天条。比如私人持枪的权力，造成了那么多的杀人悲剧，奥巴马政府想控制一下都阻力重重，何以民航商家违约行为偏偏可以改写法律？从陶成德律师团提起的诉讼来看，也可以相信机票超售于法于理都行不通。
    机票超售纠纷中原本是理亏之方，何以“行业惯例”竟然横行无忌？旅客不下飞机造成吵吵嚷嚷时，唯一的借口是“飞行安全”了；你果真顾及“飞行安全”的话，怎么会一票两卖？一个座位都不空，比起有所剩余，到底哪个有利于安全？但现在航空公司依然不打算杜绝强制行为，究竟是谁在危及“飞行安全”？事前已预植祸根，事发则不惜动武。看来，在国内民事方面，美国也有公然逆法悖理的恶例。不知道这是否受美国在国际事务中为所欲为的痼疾感染所致。
    美国公民陶成德的遭遇，让身处地球背面的我等产生兔死狐悲之感。
    似乎可以庆幸，目前，中国尚没有出现陶成德遇到的现象，但这又能说明什么？能说明我们的行业“尊客爱货”的程度比美国高吗？能说明他们的法规完备吗？能说明国内被赶下飞机的乘客，都是得到了满意的补偿而心甘情愿下机的吗？“机长权力”一旦被延伸擅用到安全领域外的民事领域，旅客还能得到公平待遇吗？
    恶果没有发生，不等于问题就不存在。国内旅客“好说话”的特点，使国内航空公司无须费神接受“刁民”的考验而自定补偿标准。只是中国的消费者也在不断地“觉悟”，也在摸索“与国际接轨”。今后果真遇到旅客中的“王海”据理力争，国内航空公司是否也会动粗？机场保安是否也会与航空公司一个鼻孔出气拉偏架？
    这些迫在眉睫的问题，相信有了美国的前车之鉴后，国内业界应该有所准备。比如民航主管部门，应该站出来明确一下态度，如果法规已经清楚规定了的，再“重申”一遍也不是反常；如果是法规的真空地带，未雨绸缪则是紧急事物。
    美联航事件发生已经将近月余了，至今尚未看到国内业界的反应。但愿这只是时间问题。