经过新闻媒体的一系列宣传，很多人都大概知道，国家之所以想出台房产税并已经开始试点，目的就是为了抑制房价非理性上涨。国家政策之所以这么说，原因有两点：一是能够阻止炒房的人囤房，以此增加市场供应量；二是可以降低市场对房地产的投资热情，以期望房地产更多地具备居住而非投资属性。
    出发点看起来是好的，但是问题在于是否适用，毕竟全球采用房产税的国家有不少，但都没有真正遏制房地产价格的走高。原因很简单，房地产在全社会体系中并不是一种稀缺品，某些地方的鬼城就说明了房产有供过于求的可能。因此我们可以这样总结，房地产在具有较为完整的产业城市中是一种长期稀缺品，仅靠市场自身调节难以实现供需均衡。
    难以实现均衡的原因，就主要在于各种产业吸引了大量外来人口，城市也不得不因此进行扩容，甚至是行政中心的转移，来对房地产市场进行调节。在市场无法对房地产价格进行有效调整的情况下，政府不得不常常采用政策性手段进行调整，限购就是其中一种方式。与房产税相比，限购的目的更加明显，就是通过政策限制防止人们囤房，但这也直接说明了房子的供需不平衡；另一方面，不同城市采用的限购方式也是不同的，这和各个城市的实际情况相关。同样的，我国房产税试点过程中，不同城市采用的征收方式也不同，这也意味着我国未来的房产税征收将因地而异，不会完全相同。
    限购也好，房产税也好，其最初的目的都是减缓房价的非理性上涨，令房地产市场能够健康发展。限购可以如此，但房产税未必能够起到真正有效的作用，通过房产收税这样向民众直接“夺走”资产，以实现降低所谓的贫富差距，其本身就是一种“懒政”行为，不仅没有掌管好市场，更是让部分中低收入人群的可支配收入不断减少。
    当然会有一部分人支持房产税的征收，他们的逻辑主要在于两点：一是自己买不起房子，但是已经有人提及房产税对抑制房价有积极作用，因此要支持，坐等房价降低；二是能买得起房子的人都是有钱人，尤其是那些已经有几套房子、坐等房价上涨发财的黑心人，打压他们才能解心头只恨。简单而言，这种逻辑就是仇富。
    理论上而言，房产税即便真的对房地产产生积极作用，也未必能够导致房地产价格大幅走低。一方面，市场并不会突然出现大量的新增房产，即便是要进行征收，房产业主完全可以通过出租等形式将负担转嫁给租户，并不会影响到其资产；另一方面，在产业发达地区、住房空置率极低的地区，出现的待售房产都属于稀缺产品，都会在短期内被市场快速消化。因此，只能说房产税有抑制投机者炒房、防止房地产快速上涨的可能，并不会导致房地产价格下行。
    另一更重要的问题在于房产税收缴之后将用于哪些方面？是投入的基础设施建设当中，还是医疗卫生，或是教育事业？想必在较长的一段时间里，包括在房产税开始全面征收后，我们也无法得知这些资金将用在哪些方面，是否真正用之于民。因此，政府有必要公开透明地实施这项政策，让人民群众获得知情权。
    如果真实目的就是为了降低贫富差距，人们上缴的所得税就应该用在相应的位置上。可以说，日后缴交房产税家庭占总持有房产总家庭数比重大、缴交金额高的地区，其住房压力必然会大于其他地区或城市。既然这种税收取之于房，那么更应该用之于房，以此来降低人们的压力。
    对政府而言，房产税为公租房、经济适用房等地产提供一定的资金支持，可以为当地常住人口提供更多的可居住空间，让他们可以适用较少的支出就能获得较好的住房，只有当人们对商品房需求减少的时候，商品房的价格才有可能松动。但不管如何松动，在北上广深这四个地方，学区房、海景豪宅的价格都难以松动。由于公租房、经济适用型住房的建设需要花费一定的时间，并且不能快速普及到所有群众，所收缴的房产税还可以用于具备无房证明的家庭。即这些家庭每个月都可以获得一定的租房补贴，减少他们每个月的月租压力。
    房产税的落地，也许会对那些诸如鄂尔多斯等“鬼城”的业主们带来很大的压力，租也没有人租，卖更找不到人接手；但对于住房压力大的城市而言，能够让房价趋缓上涨就属于尽力而为，最大的作用或许是又能获得一笔不菲的刚性财政收入。