“中国的钢铁不过剩”。相信乍听之后，许多人会对这个说法感到不可思议。
    钢铁是时下去产能的首要行业，上到中央、下到全社会各界，为化解钢铁等过剩产能而伤透了脑筋。现在突然有人说不过剩，自然匪夷所思。但这个说法确实出现了，而且还出自一些重要人士。
    比如，10日的《经济导刊》就刊登了中国进出口银行原董事长、行长李若谷的文章，指出所谓的“钢铁产能过剩”，是建立在较低建筑标准的钢铁需求上的。无论城市建筑用钢，还是基础设施建设用钢，用量都远远低于发达国家的标准，致使我国住宅和基础设施质量标准相对低下，一旦遇到灾害，抵御能力就很脆弱。但如果按发达国家标准推广钢结构住房，仅此一项每年就增加钢材需求4.5亿-6亿吨，大约相当于目前钢铁产能的一半。
    据介绍，近年我国钢结构建筑用钢量仅为3000万-4000万吨/年，仅占全国钢材产量的4%左右，而欧美等国家(地区)钢结构建筑用钢量约为40%左右。
    在此之前，笔者也曾在网上注意到有留学美国人员指出这个问题。美国的建筑舍得用钢，大型建筑多是钢结构，所以结实耐用，在美国百年前的建筑至今依然可以使用的情况很普遍，而国内则恰恰相反，钢筋用量很少，短命建筑随处可见。可惜舆论对此似乎无动于衷。
    对钢铁产能是否过剩，重庆市市长黄奇帆也有主张。据说他在去年10月份的中央会议上提议将建筑用钢量提高两倍，由目前的每平方米用钢量约50公斤，提高至150公斤。这样不仅可以消化过剩产能，还可以提高房屋质量。
    但无论怎样，提高建筑用钢的声音，依然很微弱。微弱是否就是无稽之谈？可惜目前没有听到有说服力的否定意见。我看到网上有人说，建筑物用钢量的多少和每个部位的粗细，都是经过建筑设计师科学严格的计算的，在绝对保障建筑物安全的条件下，用最经济、最科学的数量，不能少用一根，也不能多用一根。少用，建筑物就不安全，政府不答应，购房者不答应。多用，就会大大增加建筑成本，开发商不会答应。
    这话听起来似乎没错。但现在的问题是，你保证的绝对安全期有多长？
    国内建筑普遍“短寿”，在此之前，作为一个外行，笔者仅仅将之归结为规划短视之故，但近来才知道，根据我国的法律法规，国内建筑寿命，一开始就比较低。大家都知道，城市住宅土地使用权是70年，但我国《民用建筑设计通则》规定的寿命只有50年。
    而决定建筑使用寿命长短的关键因素，恰恰就是钢材，具体说就是钢筋的用量。美国的房子能住100年，因为是钢结构，钢结构用钢多；而国内建筑是钢筋混凝土结构，用钢少。
    设计寿命50年，实际中能否达到，这个问题大家心里有数，姑且按下不表。单说寿命50年的设计，是否需要与时俱进。中国钢铁产能是否过剩，与这个问题息息相关。如果按发达国家标准提高用钢标准的话，仅仅住宅一项，每年就可消化4.5亿-6亿吨钢材，而目前我国钢材产能过剩4亿吨，这样一来不但不过剩，还不够。如果基础设施也提高标准，那就更不够了。
所以现在剩下的问题就很简单了。但牵扯到的事情可就复杂了。
    首先，开发商这一关能否逾越。在目前房价不断攀高的前提下，除非中国的购房者对建筑寿命有高要求，否则开发商是不会答应任何妨碍其快速销售的要求。
    但增加钢材用量，究竟能增加购房者多少成本？
    据网上有人测算，即便增加到3倍用钢，每平方米房子的造价，只会增加300元人民币左右；如果按黄奇帆每平方米用钢量约50公斤提高到150公斤方案，按时下每吨罗纹钢3000元计算，仅仅是450元而已。
    总之，无论怎么算，相对于大城市动辄每平方米万元的销售价格而言，可谓小菜一碟。但换来寿命的延长，可谓小本大利。
    相信大家注意到了这样的现象：同样质量标准的房屋，在北京卖到平方米5万元以上，但在偏远的小县城，也许就两三千元。从中也不难估摸出钢材在其中的成本有多大。
    除了开发商，还有水泥厂家，是全钢结构的天然反对者。但烧水泥与炼钢，究竟哪个副作用大？不妨研究测算。究竟是该迁就水泥产业，还是用户第一、质量优先？钢筋可以回炉，水泥疙瘩完全是碍事的垃圾了。何况以国人的习性，大拆大改的嗜好，目前就已经造成水泥疙瘩垃圾遍地堆放了。
    说来说去，钢铁过剩与否，实际上是建筑标准的问题。建筑标准的问题又是利益格局的调整。是否需要调整建筑标准、是否需要在建筑材料产业优胜劣汰？这完全值得讨论讨论。