国内学界一般拿国外的经济学理论来看待我们的经济政策，比如将过去的经济政策归结为需求侧的政策、凯恩斯主义的政策，而当中央出台政策要求加强供给侧的结构性改革时，又说中国抛弃凯恩斯主义，拥抱供给学派了。
    我觉得这两种看法都不正确。凯恩斯主义主张的是“挖个洞、补个洞”或发失业救济这种短期能提高需求但长期不增加劳动生产力的政策。供给学派的措施主要是通过降低税率来提高投资积极性，是上世纪80年代美国里根总统执行的政策主张。里根总统被认为是推动新自由主义的主要领导人，供给学派完全反对产业政策。他们认为不应该针对某个产业去制定政策，应该采用普遍减税的方式。
    我国推行的积极财政政策不是凯恩斯主义，而是超越凯恩斯主义，把需求和供给的增加结合起来的措施。我们的基础设施投资确实在短期提高了需求，但主要用于改善交通，能够消除增长瓶颈，降低交易费用，提高经济竞争力。这一点在发达国家可能做不到，因为发达国家基础设施普遍是比较好的，它们在财政刺激下所做的基础设施，确实主义是挖个洞、补个洞。
    我国现在讲着力加强供给侧的结构性改革，确实是因为还有很多短板。但是我们跟发达国家不一样，发达国家推行供给学派的政策时是反对产业政策的，而我们现在希望宏观政策要稳、产业政策要准，我们要有产业政策。发达国家产业政策不是没有，而是比较难做。其产业和技术处于世界最前沿，再进步的话就需要发明新的技术和新的产业。发展中国家有相当多的产业升级实际上在发达国家已经有了，政府应当因势利导这种短板产业的发展。
    所以，我国过去的政策不是凯恩斯主义的政策，现在的政策也不是供给学派的政策。我们应该结合我国的实际状况，有自己的理论创新，分析清楚我国经济的当前问题和未来机会，然后决定政策该怎么做比较好。
    任何一个国家确实都会遭遇到国际冲击或周期性下滑，此时都应该有反周期的措施。可是发达国家的反周期措施很难跟促进增长的措施结合在一起的，而发展中国家可以做到这一点。发达国家的理论和政策是根据它们的发展阶段、产业特性提出的，我们作为发展中国家，不要用发达国家的理论来套我们当前的问题，否则很可能会带来很大的误解。
    日前，北大成立新结构经济学中心、倡导新结构经济学的主要目的，就是为了推动我国经济学界了解发展中国家跟发达国家的要素禀赋、产业、技术、结构上的差异，找到经济发展或者是宏观周期波动的原因、挑战和机会。（林毅夫）